法官說(shuō)法：網(wǎng)購(gòu)貴重手鐲不讓退貨沒(méi)有道理

2024年3月10日，劉女士在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)“星愿首飾官方旗艦店”下單購(gòu)買了某款手鐲，實(shí)付款91500元。3月19日，劉女士因?yàn)槭骤C佩戴效果不佳，遂在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上發(fā)起“7天無(wú)理由”退貨退款申請(qǐng)。

星悅公司是網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)“星愿首飾官方旗艦店”經(jīng)營(yíng)者，3月21日，星悅公司同意退貨，并留言表示“提示退貨申請(qǐng)通過(guò)后，會(huì)安排利達(dá)物流企業(yè)上門取件，無(wú)需選擇‘上門取件’”。

3月22日，星悅公司安排的利達(dá)物流企業(yè)工作人員來(lái)到劉女士家取件退貨。然而令人意外的是，兩天后星悅公司拒絕退款，理由是“退回的商品經(jīng)驗(yàn)收有試戴痕跡，手鐲上有明顯劃痕，需要由珠寶工藝師進(jìn)一步評(píng)估，因?yàn)槠脚_(tái)退款有時(shí)間限制，我們先暫緩您的退款”，并將手鐲寄還給了劉女士。劉女士對(duì)此十分生氣，拒收了快遞。星悅公司收到手鐲后，依舊未給劉女士退款。劉女士于是向一審法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)審理后，判決劉女士與星悅公司簽署的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同于2024年3月21日解除，星悅公司退還劉女士91500元。星悅公司不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。

上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案手鐲是價(jià)格不菲的貴重首飾，星悅公司為此設(shè)定了明顯有別于普通網(wǎng)購(gòu)商品退貨流程的標(biāo)準(zhǔn)和要求，其中的取件和運(yùn)輸環(huán)節(jié)，更是由星悅公司指定的、與星悅公司有長(zhǎng)期合作關(guān)系的第三方利達(dá)物流企業(yè)進(jìn)行。通過(guò)星悅公司一系列頗有針對(duì)性的安排，可以確認(rèn)星悅公司對(duì)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)已具有較為充分的認(rèn)知，也試圖確保貴重首飾在退貨運(yùn)輸中的風(fēng)險(xiǎn)盡量處于己方可控的狀態(tài)。從劉女士的視角來(lái)看，則足以確信利達(dá)物流企業(yè)就是星悅公司委派上門取件并承運(yùn)退貨商品的、利達(dá)物流企業(yè)的當(dāng)場(chǎng)核驗(yàn)就是代表星悅公司進(jìn)行的核驗(yàn)。

星悅公司以涉案手鐲表面現(xiàn)存的劃痕等損傷會(huì)影響二次銷售為由拒絕退款，然而，星悅公司并無(wú)證據(jù)能夠證明劉女士應(yīng)對(duì)該損傷的形成負(fù)責(zé)，也無(wú)證據(jù)能夠證明涉案手鐲在被交付給利達(dá)物流企業(yè)時(shí)的安置狀態(tài)或表面形狀存在明顯瑕疵。

綜上，上海一中院駁回上訴，維持原判。

《新民晚報(bào)》卜玉　陳佳琳