法官說法：改編他人美術(shù)作品擅自發(fā)布屬侵權(quán)

對他人享有著作權(quán)的作品進(jìn)行改編，事后又在公司的社交平臺賬號上公開發(fā)表，是否構(gòu)成侵權(quán)？

靈感公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有“我不是胖虎”系列美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作財產(chǎn)性權(quán)利。繽紛公司、藝境公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的微博賬號中發(fā)布了使用涉案作品的電腦壁紙，侵害了靈感公司對涉案作品享有的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

繽紛公司、藝境公司共同辯稱，被訴侵權(quán)圖片系藝境公司獨立創(chuàng)作的作品，該圖片中的漫畫形象“橘貓”來源于公有領(lǐng)域和在先其他作品，使用一般貓科動物伸懶腰等圖片中不具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，且被訴侵權(quán)圖片與涉案作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似，不構(gòu)成侵權(quán)。涉案微博的關(guān)注度、影響力十分有限，二被告未因此獲得任何利益，靈感公司主張的賠償數(shù)額過高。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，將涉案作品與被訴侵權(quán)圖片相比較，可見居于被訴侵權(quán)圖片右側(cè)的“橘貓”形象與涉案作品中的“胖虎”形象在線條輪廓、五官位置、動作幅度和身形比例上均一致，二者的不同之處僅在于色彩深淺以及花紋、胡須等細(xì)節(jié)處，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。繽紛公司、藝境公司未經(jīng)許可，擅自將被訴侵權(quán)圖片作為微博配圖發(fā)布，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，均侵害了靈感公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

據(jù)此，法院認(rèn)定被告繽紛公司侵害涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決其賠償原告靈感公司經(jīng)濟(jì)損失2000元及合理開支300元；被告藝境公司侵害涉案作品的改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決其賠償原告靈感公司經(jīng)濟(jì)損失4000元及合理開支500元。

（文中所涉公司均為化名）

《法治日報》　張雪泓