員工酒后作業(yè)身亡，為何法院判決認(rèn)定工傷

法治日報(bào)記者　張雪泓

法治日報(bào)通訊員　劉雨

“醉酒作業(yè)死亡”是否必然排除工傷認(rèn)定？近日，北京市密云區(qū)人民法院審理了一起工傷爭議案件，認(rèn)定案發(fā)泵房一氧化碳濃度嚴(yán)重超標(biāo)，員工即使不飲酒，中毒結(jié)果也無法避免，判決撤銷人社部門不予認(rèn)定工傷的決定。

老宋為某物業(yè)公司維修職工，工作崗位為公共維修。一日深夜，小區(qū)水泵房突發(fā)故障，老宋第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場。然而，在水泵房搶修汽油機(jī)水泵作業(yè)時(shí)，老宋意外死亡。經(jīng)司法鑒定，老宋血液中乙醇含量高達(dá)114.6mg/100ml，遠(yuǎn)超法定醉酒標(biāo)準(zhǔn)。一氧化碳檢測數(shù)據(jù)顯示，其碳氧血紅蛋白飽和度達(dá)28.5%，符合一氧化碳中毒后溺死。

事發(fā)后，物業(yè)公司主動為老宋申請了工傷認(rèn)定，但人社局以老宋血液中檢出含量114.6mg/100ml的乙醇，屬于醉酒，作出不予工傷認(rèn)定決定。物業(yè)公司不服，向法院提起訴訟。

法院認(rèn)為，本案中，老宋雖然在工作時(shí)間內(nèi)飲酒，并達(dá)到法律規(guī)定的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，但一氧化碳為無色、無臭、無味氣體，普通人無法通過嗅覺感知，且案發(fā)泵房一氧化碳濃度嚴(yán)重超標(biāo)，老宋不僅無法通過其嗅覺聞出一氧化碳，且在通過案發(fā)泵房入口并下爬至泵房底部過程中就足以吸入過量一氧化碳，導(dǎo)致中毒溺亡。因此，老宋醉酒與其在工作時(shí)間內(nèi)傷亡之間并無因果關(guān)系。被告人社局提出老宋因醉酒為由，僅依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條的規(guī)定作出不予工傷認(rèn)定決定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，應(yīng)予以撤銷，并對物業(yè)公司提交的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。

裁判后，人社局不服，提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。目前該案判決已生效。

本案主審法官代祖勇表示，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條雖然規(guī)定“醉酒不得認(rèn)定工傷”，但司法實(shí)踐中需要結(jié)合具體案情判斷。首先，案發(fā)泵房的客觀環(huán)境與老宋傷亡結(jié)果具有必然性。案發(fā)泵房一氧化碳濃度超國標(biāo)23倍，且屬無色無味氣體，即使未飲酒，作業(yè)人員仍無法通過感官察覺危險(xiǎn)，中毒結(jié)果不可避免。其次，物業(yè)公司管理缺陷系主因。物業(yè)公司從未對汽油泵進(jìn)行危害辨識、未制定操作規(guī)程、未開展安全培訓(xùn)，管理人員未盡到隱患排查義務(wù)，這些管理漏洞直接導(dǎo)致作業(yè)環(huán)境存在致命風(fēng)險(xiǎn)。

代祖勇認(rèn)為，當(dāng)勞動者用生命敲響安全生產(chǎn)的警鐘時(shí)，司法有責(zé)任穿透形式表象，守住權(quán)益保障的底線。對于勞動者醉酒后在工作中傷亡的，不構(gòu)成工傷為通常情形，本案僅是例外情形。勞動者應(yīng)嚴(yán)格遵循制度規(guī)定，切勿工作期間飲酒。企業(yè)必須切實(shí)履行安全生產(chǎn)主體責(zé)任，完善安全操作規(guī)程，加強(qiáng)作業(yè)現(xiàn)場管理，做好安全教育培訓(xùn)。無論是勞動者還是用人單位，都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解工傷認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。