直播間刷禮物是“打賞”還是“借款”？珠暉法院：無借貸合意不構(gòu)成借款

衡陽新聞網(wǎng)訊　通訊員刁晨報(bào)道　隨著視頻平臺(tái)的飛速發(fā)展，觀看“直播”、刷禮物成為大眾新的娛樂方式。那么，在法律實(shí)踐中，若一方主張對(duì)方通過直播打賞的方式進(jìn)行借款，法院是否會(huì)支持呢？近日，衡陽市珠暉區(qū)人民法院就審理一起由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播打賞引發(fā)的借款糾紛案件。

一、基本案情

小瓊系某團(tuán)播直播間的聲音主播，直播間收益由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)占比50％，剩余收益則按比例進(jìn)行分成。2023年12月，小彬進(jìn)入了小瓊所在的抖音直播間，后兩人互加微信好友，發(fā)展為男女朋友關(guān)系，但未曾在現(xiàn)實(shí)生活中見面。小彬稱，小瓊答應(yīng)與其結(jié)婚，多次要求其在直播間中刷禮物，并答應(yīng)會(huì)返還錢款，但小瓊沒有兌現(xiàn)承諾。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2023年至2024年期間，小彬在該團(tuán)播直播間打賞“鉆石”數(shù)共計(jì)100萬余個(gè)。另查明，在2021年至2025年期間，小彬共在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)充值700余次，實(shí)付金額27萬元，共計(jì)打賞主播100余個(gè)，并沒有打賞小瓊個(gè)人賬號(hào)的記錄?，F(xiàn)小彬?qū)⑿…偲鹪V至法院，主張小瓊以打賞的方式向小彬借款，其與小瓊之間為借貸關(guān)系，要求小瓊返還借款。

四、裁判結(jié)果

法院認(rèn)為，借款合同成立不僅需要出借人實(shí)際交付款項(xiàng)，還需雙方達(dá)成出借和使用資金的合意。

本案中，小瓊在與小彬的微信聊天中雖多次示意小彬?yàn)槠渌⒍Y物打賞，但并未有向其借款的意思表示，小彬也未作出出借資金的意思表示。雙方亦未就借款本金、借款利息及借款期限等問題進(jìn)行約定，無法認(rèn)定雙方之間達(dá)成借貸合意。

其次，借款合同在性質(zhì)上屬于實(shí)踐性合同，合同自借款實(shí)際出借至借款人時(shí)成立。本案中，小彬稱其是以打賞的方式向小瓊出借的款項(xiàng)，但實(shí)際上小彬所打賞的對(duì)象即其所打賞款項(xiàng)的接收方為直播間的抖音賬號(hào)，其注冊(cè)用戶為王某某而非小瓊，小瓊并非借款合同的一方當(dāng)事人，故小彬與小瓊之間的借款合同并未成立。

此外，即使小瓊能夠從小彬的直播打賞中獲取款項(xiàng)，但是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的交易慣例，其在直播間收到的虛擬禮物，其并無法直接占有、使用、收益和處分，實(shí)際僅獲得到不足虛擬禮物所對(duì)應(yīng)價(jià)值50％的報(bào)酬收益。小瓊作為主播應(yīng)明知該收益分成形式，若其以直播打賞的方式向小彬借款，其實(shí)際所借得的款項(xiàng)與其應(yīng)還的款項(xiàng)不成正比，于常理不符。綜上，小彬主張其與小瓊之間為借貸法律關(guān)系，法院不予支持。

五、法官說法

網(wǎng)絡(luò)社交及消費(fèi)需保持理性，虛擬禮物打賞通常不具備借貸性質(zhì)，切勿因情感沖動(dòng)作出超出自身能力的消費(fèi)行為，以免引發(fā)糾紛。如涉及大額財(cái)物往來，應(yīng)留存書面約定等證據(jù)，明確款項(xiàng)性質(zhì)及權(quán)利義務(wù)，維護(hù)自身合法權(quán)益。

本案中的小彬作為具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)具有合理支配和控制能力，其對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬聊天可能存在信息錯(cuò)誤的安全風(fēng)險(xiǎn)理應(yīng)知悉，對(duì)于小瓊私下提出打賞的要求時(shí)應(yīng)有自己的甄別和判斷，且小彬長(zhǎng)期、多次在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)進(jìn)行充值、打賞，其本身對(duì)實(shí)施充值及虛擬禮物的打賞等行為所產(chǎn)生的后果并不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)視為對(duì)自身權(quán)利作出處分，故其應(yīng)自行承擔(dān)該行為帶來的法律后果。